Entrevistador: En 20 minutos usted tiene un diálogo con los científicos aquí en el Instituto Niels Bohr. ¿Se trata de unas pocas décadas atrás, que sus ideas se presentan aquí?

Bohm: Sí, vine aquí en 1957, un mes en verano, y en 1958. En ese momento se trasladó a Israel de Inglaterra y nos pasamos un mes aquí en el instituto. Hablábamos de la física.

Entrevistador: ¿Cree usted que la naturaleza de las ideas que se presentan, de fácil comprensión en un ambiente como el Instituto Bohr?

Bohm: Bueno, yo no lo sé, acabo de llegar. Pero creo que los científicos les resulta difícil, en algunos aspectos, que otras personas. Porque hay un compromiso firme, tal vez inconscientemente, a la antigua visión del mundo atomista.

Entrevistador: Así que la ciencia ha demostrado algo que los científicos no quieren ver?

Bohm: Bueno, ellos están tan acostumbrados a la forma en que vemos que no quieren el cambio, se sienten incómodos con el cambio. Y sienten que no hay ninguna razón para cambiar, dicen que estamos haciendo bien ahora, ¿por qué debemos cambiar? Parece que lo estamos haciendo bien, pero en el panorama general se ve muy peligroso.

Entrevistador: Ahora mucha gente habla de este nuevo mundo que viene a la mente. ¿Usted ve un mundo nuevo en el mundo occidental?

Bohm: Sí, en cierta parte del mundo occidental. Creo que un mundo con más énfasis en la integridad y el proceso en vez de análisis, las partículas y constituence estática.

Entrevistador: ¿Pero fue eso, porque queremos o porque nos vemos obligados?

Bohm: Bueno, probablemente ambas cosas, quiero decir, creo que una cierta fracción de la gente quiere. Tal vez están cansado de la vieja, sienten que no funciona. Y también porque hay algunas pruebas, creo que sobre todo en la física y probablemente también en otras ciencias. La prueba está en parte en la física de la relatividad y la parte de la teoría cuántica. Tal vez más la teoría cuántica.

Entrevistador: ¿Y qué clase de evidencia es esa?

Bohm: Bueno, en la relatividad que tenemos la noción de el campo universal, que es dinámico y fluido. Según Einstein, eventualmente las partículas emergen de este campo. Como singularidades o regiones muy fuertes, legumbres estables de campo, que poco a poco emergen. Los campos emergen gradualmente con otras partículas.

Así que tenemos un universo continuo, un flujo constante, dinámico, e incluso los conceptos de espacio y tiempo son relativos, que antes eran absolutos. Y hasta puede continuar como singularidades de los agujeros negros, el comienzo del universo, donde las leyes actuales se detendría por completo. Todos los conceptos que conocemos. Así que esa es una visión muy revolucionaria en comparación con lo que teníamos, por ejemplo, hace un siglo.

Y luego está la teoría cuántica, tal vez incluso más revolucionario. Es difícil de explicar en un tiempo corto, pero hay tres características importantes.

Una de ellas es la idea de que un proceso cuántico es indivisible, cada proceso es un todo y los procesos cuánticos de los movimientos están conectados en una sola pieza.

El segundo punto es la dualidad onda-partícula, el descubrimiento de que los electrones son partículas clásicas, estadísticamente se comportan como ondas en un experimento más preciso, y la luz, para que una onda clásica, que puede comportarse como una partícula en un experimento más preciso. Así que parece que tenemos estos dos aspectos, que dependen de cómo el sistema se trata, dependiendo del contexto, que es diferente a la idea clásica, es una onda o una partícula, que es intrínseco.

El tercer punto es la no localidad. En ciertas circunstancias existe una conexión directa de partículas a distancia. Es difícil de explicar, se puede usar para las señales, pero parece estar presente. Está conectado con el experimento de Einstein-Rosen-Podolsy y ha sido revisado por el teorema de Bell experimento aspectos. Parece muy bien establecida. Tanto teórica como experimentalmente.

Todo esto combinado con la idea de que el universo es un todo indivisible, en lugar de analizar los elementos componentes, con la interacción de la existencia separada.

Entrevistador: Pero, ¿cuánto le puede decir acerca de este conjunto indivisible?

Bohm: Bueno, podemos decir que todas las leyes de la mecánica cuántica están implicados.

Por ejemplo, tomemos la superconductividad. A temperaturas altas, en general, los electrones dispersados ??de los obstáculos y metales. Resistencia para el flujo de corriente se detendría salvo mantenida por voltaje. A temperaturas muy bajas y ciertos metales el flujo de corriente es indefinidamente sin dispersión y que es como un efecto cuántico.

Si lo analizas, se puede ver que es porque los electrones se mantienen unidos por estas interacciones no-locales. Así que si hay un obstáculo, dar la vuelta y la reforma en vez de dispersar. Es como una danza de ballet, que la gente va en torno a la reforma, en una multitud que cada persona está siguiendo su propósito personal, y todos se dispersan, todos ellos entrar en cada uno de manera que otros.

Entrevistador: Entonces ¿esta unidad también se crea una orden de las cosas?

Bohm: Sí, se puede crear un orden de las cosas. Pero al mismo tiempo explica el, se puede ver que hay situaciones en que tenemos un alto grado de orden y otros en los que no tienen.

Es posible dentro de las matemáticas para ver que cuando algo que se llama la función de onda, representado como un producto creado de factores independientes, y todas las partículas se comportan independiente, pero en una situación más general no lo hacen. Se puede explicar por qué tenemos tanta independencia en las experiencias ordinarias y por qué, en una prueba más cuidadosa, todavía encontramos más orden, nuevos tipos de orden.

El nivel de clásico, el nivel de Newton, se explica por la mecánica cuántica como un caso límite. Es un todo, pero el todo se comporta como partes independientes, en muchos casos. Si va a comportarse como partes está determinado por el todo.

Entrevistador: Pero, ¿qué podemos ver las partes en lugar de la totalidad?

Bohm: Bueno, en la física vemos las piezas, porque esa es la manera que nos acercamos a los últimos siglos. Creo que nuestra percepción se ve influenciada por nuestra forma de pensar. Por lo tanto, aceptar esta forma mecánica de ver las cosas.
Pero si fue hace mil o dos mil años, no creo que la gente realmente vio las partículas como primaria. La forma en que vemos depende de la forma en que pensamos.

Entrevistador: Pero, ¿es una elección, tenemos que elegir entre el todo y las partes?

Bohm: La pregunta es si tiene un enfoque holístico, que pone el totalidad como principal. En la física clásica, el concepto de los componentes principales y el conjunto es sólo un concepto adicional, que es conveniente, puede tener muchas partes que trabajan juntas como una máquina.

Sin embargo, las partes se toman como la realidad básica. Y subjetivamente nos parece conveniente pensar en el conjunto. Pero en la mecánica cuántica es otra cosa. El conjunto es objeto y las partes son el resultado del análisis. Pero tenemos grandes áreas donde el todo se comporta como partes independientes.

Entrevistador: ¿Asi usted dice que nos inventamos las partes?

Bohm: Todas estas teorías están compuestas por nosotros. En estas teorías puede elegir lo que tomamos como base, el todo o las partes. La mecánica cuántica lleva el todo como fundamental, que es el mayor cambio.

Podemos hacer un número infinito de teorías diferentes y algunos sería más coherente que los demás. Por ejemplo, alguien que está mentalmente enfermo tiene otra teoría que no es coherente, pero parece coherente para él. Siempre podemos ignorar lo que no funciona, decimos, resolver eso más adelante.

Entrevistador: Usted ha dicho que, en realidad, nosotros creamos, no sólo a las partes sino también el todo. ¿Puede explicar eso?

Bohm: Bueno, creo que esa es la pregunta. ¿Cuál es la relación de la teoría a la realidad. Ahora un punto de vista es que refleja la realidad, que corresponde a la realidad. Creo que es una visión limitada, al igual que un mapa se dice que corresponde a una ciudad.

Pero no hay nada en el mapa que corresponde a algo en la ciudad, en el mapa, ves los puntos y las impresiones, que se vagamente definidos, y la ciudad también está vagamente definido. Lo que corresponde, son abstracciones que hacemos abstracción. Pero la verdadera prueba del mapa es que nos guía correctamente a través de la ciudad. Y si se trata de un mapa equivocado vamos a encontrar incoherencias en nuestra acción.

Entrevistador: Pero no es que se puede comparar este fragmento del mapa, este fragmento de la ciudad …

Bohm: Bueno, sólo aproximado. Eso es una abstracción. Se puede comparar, pero es abstracto. La pregunta es, cómo es coherente cuando tratamos de hacer que funcione. Eso es realmente la clave.

Ahora, algunas teorías son más coherentes que otros, pero es difícil de decir. Porque con una teoría tan amplia como una visión del mundo, es muy difícil de encontrar incoherencias. Nosotros decimos que las cosas que no encajan son irrelevantes. Así que la incoherencia es difícil de encontrar. Las personas no quieren que su visión del mundo está cuestionada. Ellos están acostumbrados y se sienten cómodos. Así que es muy difícil cuestionar una visión del mundo.

Entrevistador: Pero eso es lo que haces?

Bohm: Sí.

Entrevistador: ¿Y en efecto, usted está cuestionando toda la visión del mundo occidental?

Bohm: Sí, bueno, creo que todas las visiones del mundo tiene que ser cuestionada. La visión del mundo oriental, la visión del mundo occidental. Pero creo que las limitaciones de la visión del mundo occidental no se ven. Y necesitamos una visión más amplia, no es necesario volver a la oriental, pero pueden incluir algunas de la zona oriental. Creo que debe tener una especie de diálogo de estas visiones del mundo para ir a algo más allá.

Entrevistador: ¿Dónde ve usted los límites de la visión del mundo occidental?

Bohm: Bueno, está demasiado centrado en el análisis y la conduce a la fragmentación. Ahora lo que quiero decir por la fragmentación no es sólo la división, la distinción, debido a que las partes y el todo son conceptos correlativos. Una parte es sólo una parte porque es parte de un todo como una máquina o un reloj. Un fragmento es algo roto, destrozado. Por lo que si destrozar el reloj obtener fragmentos.

El punto de vista occidental quiere encontrar a los verdaderos partes del universo, pero de alguna manera se pone fragmentos. En la física es mucho más, en campos como la biología, la psicología, la sociología. Si lo partió en pedazos, entonces se confunden, que el tratamiento de éstos por separado, cuando no lo son. Y también vas a ver la unidad en los fragmentos, cuando no está unida. Así que lleva a la confusión.

Entrevistador: Entonces, en el occidente que confundir la parte por el todo y viceversa.

Bohm: Sí, se confunde acerca de las partes y el todo, porque se toma un fragmento como un todo independiente.

Entrevistador: Entonces, ¿podría alguna vez a su forma de percibir el todo a alguien más?

Bohm: Sí.

Entrevistador: ¿Así que puede decir de tu forma de percibir el todo, a nadie más?

Bohm: Bueno, podemos tener un diálogo y comenzar a intercambiar, no puedo decirle nada a menos que hablar juntos. Debemos compartir nuestros puntos de vista. A veces el problema queda claro, cuando estamos dispuestos a escuchar a alguien más visión del mundo. Sin que resistencia, sin que oposición.

Pero creo que el observador es una parte intrínseca de la totalidad. Eso es lo que la mecánica cuántica está diciendo en la física. El instrumento de observación es también una parte del totalidad y por lo tanto, debido a la posibilidad de las interacciones no-locales en la mecánica cuántica, cuando se hace una observación, los dos sistemas no son realmente distintas.

Participan en los demás lo que no puede obtener un significado inequívoco a la medición. Lo mismo ocurre entre las personas. Si alguien trata de medir a otra persona, hablar con él, hay un cambio mutuo, que hace imposible para obtener una atribución clara de las cualidades.

Entrevistador: ¿No es posible decir lo que David Bohm va a decir en otra entrevista, mañana al mismo tiempo?

Bohm: No, porque estamos participando juntos. Entonces, qué soy yo, es afectada por lo que está haciendo, y viceversa. Eso es exactamente el tipo de cosa que pasa en las observaciones mecánicas cuánticas.

Entrevistador: De acuerdo, por lo que si pienso en el todo y las partes, yo entiendo que si comprendo el todo yo no soy capaz de decirle a otra persona porque entonces salgo el todo y convertirse en una parte.

Bohm: Bueno, creo que es una forma de comunicación, y este es el punto de tener una visión del mundo diferente, hay un tipo de comunicación que no empieza por negar de la totalidad. Si dice estoy aquí y estás allí, ya lo hemos dividido. Pero tal vez nos comunicamos en el espíritu de la totalidad, sin asumir que la división. Eso quiere decir que no te digo lo que pienso, no me digas lo que piensas, pero descubrimos que cómo vamos a pensar juntos. ¿Ves la diferencia?

Entrevistador: En efecto. ¿Es posible en el idioma ordinario?

Bohm: Sí, creo que es. Depende de la actitud, más que del idioma. Nuestro idioma se ha desarrollado para destacar las partes, pero todavía se puede utilizar de manera diferente. Por ejemplo la poesía utiliza un idioma diferente y siempre es posible utilizar el idioma de maneras nuevas.

Entrevistador: Entonces, el principal obstáculo es la actitud de las personas involucradas.

Bohm: Sí, podemos mejorar el idioma, tal vez algún día se puede mejorar en ese sentido. Pero podamos continuar sin eso.

Entrevistador: ¿Hay un problema de actitud porque se ven obligados adoptar una visión del mundo, o porque desean adoptar una visión del mundo?

Bohm: Bueno, no creo que te ves obligado nunca adoptar una visión del mundo. Si toma la cosmovisión medieval, probablemente era perfectamente satisfactorio a esas personas. Si algo no se ajustaba, dijeron, que no entendemos, o el misterio de Dios o lo que sea. Hay cosas en nuestra visión del mundo que no comprendemos.

La respuesta favorita es decir, la ciencia lo explicará más adelante. Ahora no puede ser forzada a tener una visión del mundo, pero se puede decir que la evidencia es tal que estás convencido de y parece coherente.

Entrevistador: Pero la actitud psicológica hacia la nueva visión del mundo bien podría ser uno de los que te sientes feliz de que se ha ido, o que su antigua visión del mundo se desmorona.

Bohm: Sí, se aferran a la vieja visión del mundo o se siente feliz de estar libre. Creo que la gente cada vez menos satisfechos con la vieja visión del mundo de hoy, en términos generales. Ellos no están satisfechos con este punto de vista fragmentaria porque se ha llevado a muchos problemas, la incoherencia en las relaciones humanas, en la sociedad, con la ecología, etc.

Ves, por ejemplo, este punto de vista fragmentaria ha llevado a tratar toda la tierra en forma de fragmentos para ser explotados. Sobre de la destrucción que está ocurriendo ya. Así que, mientras pensamos de esa manera, probablemente vamos a seguir haciendo eso.

La gente va a tener un acercamiento fragmentario a la reparación de la ecología pero no va a trabajar. Porque esa es la situación en la que el análisis en partes no es relevante, no son suficientemente independientes para permitir este tipo de análisis.

Entrevistador: … del átomo, de 50 años de la condición social en general, llamada la crisis ecológica, vio la ruptura de la descripción de las partes?

Bohm: Sí, realmente comenzó a quedar claro en torno a 1930 o así, con Einstein Podolsky Rosen estaba ya implícito…

Entrevistador: Eso fue 1935.

Bohm: Sí 1935, pero la gente tenía la sensación de que antes, sin expresarlo.

Entrevistador: ¿Por qué los físicos vieron esta descomposición de la descripción de las partes, 50 años antes de que la sociedad en general?

Bohm: Bueno, ellos trabajaron en una zona bastante limitada cuando las pruebas demuestran claramente. Debido a que la zona era limitada, es posible centrarse más en el problema. Cuando el problema social en su totalidad es mucho más compleja. Es tan complejo que las personas siempre se puede decir, puede que no sea de esa manera.

Entravistador: ¿Pero no es sorprendente que usted es capaz de pasar de la física a problemas más generales?

Bohm: No para mí. Ese es el signo de la totalidad. En el punto de vista medieval, existía la totalidad mucho más. Había una creencia medieval de que todo era una analogía. El ser humano era un microcosmos del cosmos, por lo que tenía la posibilidad de entenderla. La opinión general de nuestro tiempo moderno fue favorable para la totalidad. Tanto en Europa como en Oriente.

Entrevistador: ¿La interpretación de Niels Bohr de la mecánica cuántica, que es la interpretación convencional, es diferente del suyo?

Bohm: Sí, bueno, yo diría que, en cierto sentido, es la corriente principal, pero creo que muchos físicos no entiendo muy bien porque es muy sutil. Originalmente estaba muy a favor de la interpretación de Bohr, parecía que en ese momento el mejor. Es muy sutil y difícil de explicar. Pero, en principio, hay un énfasis en esta totalidad. Del instrumento de observación y lo que se observa. Son un totalidad, uno fenómeno.

Y muchas de las líneas de lo que dijo sería lo largo de las líneas que he acabo de hablar, que es por qué me atrajo. No voy a entrar en más detalles al respecto, porque es muy difícil.

Pero una cosa que no fue del todo de acuerdo. Él dijo que no había posibilidad de una comprensión de este totalidad. Y eso significaba que no podía hacer inteligibles. Las matemáticas sólo puede referirse a los probables resultados de los experimentos. Pero no hay que hablar de lo que realmente está sucediendo.

Así que alrededor de 1951 he desarrollado una interpretación diferente, que me dijo que el electrón es una partícula, por ejemplo, y tiene un campo cuántico, representada matemáticamente por la función de onda. Este campo y la partícula están juntos y cuentan para las propiedades, las propiedades cuánticas de los electrones. Es un nuevo tipo de campo.

Sabemos que clásicamente tenemos muchos campos, como el campo magnético eléctrico. El campo magnético, por ejemplo, se ve, mostrando cómo se transmite a través del espacio. El campo eléctrico. El campo electromagnético hace que las ondas de radio que irradian a través del espacio.

El campo cuántico es diferente, tiene algunas similitudes, pero es diferente, porque el efecto del campo cuántico depende sólo de la forma y no de la intensidad. Si pensar en una onda de agua, se está extendiendo, el corcho flotando, más se extiende por los menos las sacudidas de corcho.

Ahora el campo cuántico es capaz de, a veces, tendido y el electrón lejos se mueve con la misma energía como si se tratara de cerrar. Esta sería una forma de explicación de estos discreto proceso cuántico.

Entrevistador: Entonces, que tiene un campo que no se reduce.

Bohm: El campo reduce, pero el efecto no lo es. El efecto depende sólo de la forma, no la intensidad.

Entrevistador: ¡Eso es raro!

Bohm: Eso no es raro. De hecho, es muy común, pero por lo general, no prestamos atención a ella.

Si se toma por ejemplo una onda de radio. El efecto desaparece. Ahora imagine un barco, guiado por el radar en el piloto automático. La orientación no es dependiente de la intensidad de la onda. Tan sólo depende de la forma, podríamos decir que lleva la información. La palabra ‘información’ tiene dos palabras ‘in’ y ‘form’. ‘To put form in.’

Entrevistador: Entonces, es como, tiene un televisor, y van mucho más lejos de la antena, donde se envía, esto no significa que usted no tiene ninguna transmisión, sólo necesita un receptor más grande.

Bohm: Un receptor sensible, eso es todo. Así que si se recibe, es esencial el mismo programa. Lo que ocurre es que la forma de las señales de ondas de radio forma el intercambio con el receptor. La energía proviene de que el receptor, no las ondas de radio. La onda de radio no está presionando la nave alrededor de mecánicamente. El barco se mueve bajo su propia energía y reacciona a la información. Las ondas de radio da forma y ofrecer información a su movimiento.

Esto se remonta a una vieja idea de Aristóteles, quien dijo que también había una causa formativa. Ahora, eso es muy común, no sólo con la radio. El ordenador tiene una forma que se lleva a cabo en el proceso, puede funcionar la maquinaria. Puede tener ADN, la forma del ADN determina, se lleva a la ARN y determina la realización de las proteínas.

Se encuentra en todas las experiencias humanas. La gente, en general, no empujando y tirando uno al otro alrededor, excepto cuando son violentos. Dependen de las ondas de sonido para comunicarse, que hace que la gente se mueve.

El punto es que esta es la forma más común de la experiencia y las actividades mecánicas de empujar y tirar es limitada, pero nuestra experiencia de los últimos siglos, se ha centrado en que, como el punto principal. Y siempre decimos que otras cosas se pueden explicar a través de eso.

Pero yo os digo que tal vez es la forma, que tiene una importancia fundamental. Y que el electrón reacciona a dicha forma.

Eso explica no sólo la interferencia, sino que también explica que el electrón se comporta como una onda, y lo explica de esta cosa no local.

En él se explica la superconductividad, que los electrones se mueven a través de la forma común de información como los bailarines de ballet. Y así sucesivamente.

Eso significa que tenemos un principio muy diferente de la explicación porque esta función de onda, que opera a través del formulario, está más cerca de la vida y la mente. La calidad básica de la mente es que responde para la forma y no para la sustancia.

Y por lo tanto, el electrón una calidad de espíritu, aunque tal vez no conscientemente, casi seguro que no la conciencia tal como la conocemos. La conciencia puede depender de una organización mucho más alto de esta mente-como la calidad.

Así que podemos decir que los campos mentales surgen que no sabemos, en la vida, en personas y animales.

Entrevistador: ¿Así es el universo físico más acerca de la información o sobre la sustancia?

Bohm: Bueno, digo que es ambas cosas. Pero la información es un importante contribuyente a la calidad de la sustancia.

Entrevistador: Si a usted le han dicho cosas como esta a Niels Bohr, ¿cómo él han respondido?

Bohm: No sé. Puede ser que él habría aceptado o no. Tenemos algunas conversaciones cuando yo estaba aquí en el instituto, pero no tenía estas ideas, yo no tenía esa idea acerca de la información.

Entrevistador: ¿Pero si tratamos de comparar la forma en que ves la mecánica cuántica con su campo que tiene un efecto que no se apaga con la distancia, con la interpretación de Niels Bohr?

Entrevistador: Pero, básicamente, usted interpreta la física cuántica en una forma diferente a la corriente principal.

Bohm: Sí.

Entrevistador: Y hay una serie de áreas técnicas en las personas como Niels Bohr, no estaban de acuerdo era que se obtiene las discusiones que la gente realmente no puede responder.

Bohm: Yo no sé por qué, se ve todo esto, la discusión de Niels Bohr es extrema … Es difícil para entiende él exactamente. Creo que diría que este tipo de especulación es inútil. Él lo ve como una forma de especulación que no está vinculada a un hecho experimental. Yo no se.

Pero yo siento que es importante ser capaz de hacer inteligible y también para mostrar la conexión entre esta y toda la gama de experimentos en otros campos.

Entrevistador: ¿Pero, en efecto, no hay diferencia entre su visión y la visión clásica de la mecánica cuántica (la visión del Niels Bohr de la mecánica cuántica) en las predicciones experimentales?

Bohm: No, se dan las mismas predicciones experimentales. Pero creo que una predicción experimental es sólo una de las funciones de una teoría. Le permite entender lo que está sucediendo.

Entrevistador: Pero entonces, su visión del universo se basa a menudo en su interpretación de la mecánica cuántica. ¿Crees que el público en general entiende que es un tipo minoritaria de la interpretación?

Bohm: Bueno, no sé, es difícil para mí saber. Pero creo que la otra interpretación no es generalmente conocido, ya que no es comprensible. Es tan abstracto y difícil que realmente no podemos entender lo que dice. Creo que de esta manera toda la cosa será más accesible a más personas y tal vez mostrar la conexión de las diferentes áreas.

Yo diría que lo que hace que la física clásica no es sólo la forma de la ley de Newton,
pero lo que usted dice acerca de las fuerzas. Si usted dice que ella son de este carácter de la información, eso cambia él.

Voy a introducir un concepto clásico del todo no, que es la actividad de información. Esto contribuye fundamentalmente a las propiedades de la sustancia. Ahora bien, el hecho de que usted todavía piensa de una partícula, no dice que es clásica.

Entrevistador: Pero en un sentido, su visión es más clásico que la visión de Bohr.

Bohm: Se parece más a la clásica, sí, se parece más a la clásica, pero también es muy diferente.

Entrevistador: Entonces, ¿podría decir que es la visión del mundo clásico, pero con la adición de la información?

Bohm: Bueno, varias cosas se han añadido otros (que yo no he entrado en), pero creo que cuando se ha cambiado el concepto tanto, no sería correcto llamarlo clásico. Creo que el punto principal, es difícil de decir, el punto principal es si queremos tener la función de onda como la descripción completa o no. Añado esta partícula y dicen, la función de onda como el significado de la información, que actúa sobre la partícula.

Entrevistador: Tal vez debería explicar la función de onda.

Bohm: Sí, esta función de onda es una representación matemática de la esfera de la información. En el caso de una partícula que es como una onda, pero es una onda que actúa de acuerdo a su forma y no de acuerdo a su intensidad. Con muchas partículas es más complicado.

Entrevistador: ¿Y en la interpretación de la física atómica de Bohr, se diría que la función de onda es algo que consideramos para describir …

Bohm: Lo conforman. Bohr llamó un algoritmo para el cálculo de los resultados experimentales en el fenómeno. La función de onda es parte de un algoritmo. ¿Sabes qué es un algoritmo?

Entrevistador: Una método de cálculo.

Bohm: Una método de cálculo, sí.

Entrevistador: ¿Y no hay más que eso?

Bohm: Y no más que eso. Ahora Neumann dijo algunas cosas un poco diferente,
la función de onda es una descripción completa de la realidad cuántica. Ahora bien, no está claro si Bohr nunca hablaba de una realidad cuántica, ya que él sólo hablaba de la totalidad del fenómeno.

Entrevistador: Pero entonces, en su interpretación es muy importante que la función de onda, no sólo parte de nuestra descripción, pero una parte de …

Bohm: Consideramos que es una parte de la realidad. Hacemos una analogía con la sociedad. Una aproximación sería decir que la sociedad consiste en un mucha gente que se puede ver ligados.

Sin embargo, otro punto de vista es decir que están interconectadas mediante el intercambio de información. Eso es crucial, sin que la sociedad se vendría abajo. Por eso digo que es parte de la realidad de la sociedad.

Entrevistador: ¿Podría explicar su punto de vista si se toma a las analogías de la sociedad, cómo es su visión del mundo, si le das como una descripción de los asuntos humanos en la sociedad?

Bohm: En la sociedad que puede tener todo individuo trate de seguir su propia pool de la información y que conduce al caos. O puedes haber personas que tratan de moverse junto con un pool común.

Por supuesto puede hacer que el intento de imponer el pool, pero que podría conducir a un conflicto con los pools que ya están ahí. Creo que es fundamental contar con la coherencia y el orden y la armonía, que toda la sociedad se mueve junto con un pool común de información. Como esta bailarina de ballet. Lo que no se impone. Pero el que esté establecido por el intercambio y el diálogo.

Entrevistador: ¿Crees que nos estamos moviendo en esa dirección.

Bohm: Potencialmente somos, necesitamos. Algunas personas, pero la tendencia general está muy lejos. Porque todo lo que está dividido en naciones y las religiones y otros tipos de grupos que se comportan como si fueran independientes, cuando no lo son. Así la gente tendrá que renunciar a eso, y pueden lo encuentran difícil. Para resolver el problema ecológico, creo que la gente tendrá que renunciar a eso.

Entrevistador: ¿Así que se trasladó el acento de la persona como individuo, la parte dividida, para el flujo de información, el campo de la información de la sociedad?

Bohm: Sí, es cierto. Pero yo diría que cada individuo contiene el campo de la información de toda la sociedad a su manera.

Entrevistador: ¿Cómo?

Bohm: Bueno, es en su mente en su cerebro. Casi todo lo que sabemos proviene de la sociedad. Tanto la información y la desinformación. Determina lo que haces.

Entrevistador: Pero tienes que leer libros de información.

Bohm: Sí, pero eso viene de la sociedad. Los libros son parte de la sociedad, o no existen. Por eso digo que el individuo se forma a partir de la sociedad, pero juntos, los individuos formar la sociedad. Ahora, el individuo debe tener la libertad de mirar a toda la información y determinar a su manera, si es correcto o no. Pero, finalmente, tiene que ser parte de la sociedad. Entonces, llamamos la cultura.

Tenemos personas muy diferentes, cada uno con su propia visión y los distintos grupos, cada uno con su propia visión, chocan. Debemos ser capaces de hablar, en el diálogo, a considerar la visión de cada uno, mirarlo, con calma. Así que cualquiera puede ver en todas las visiones. Cada individuo, si tiene los puntos de vista que ve el todo. Él no es necesariamente de acuerdo con ellos, pero puede haber un fondo común de la información surge que podría conducir la sociedad.

Entrevistador: ¿Y cuando usted dice que cada ser individual tiene toda la experiencia humana o el conocimiento, ¿cómo lo hace llegar allí?

Bohm: De muchas maneras. En primer lugar por ósmosis. Ellos recogerlo de la familia, de amigos, de la escuela, lo que lees, lo que se ve en la televisión. Sobre todo por la televisión. Y quizás es también construyó una especie de instinto. Y puede haber conexiones ocultas, que no sabemos pero implícitamente contiene todo el conjunto. Es como un holograma que contiene la totalidad, pero no con todo detalle.

Entrevistador: ¿Y el holograma es ..

Entrevistador: … un método de producción de imágenes en tres dimensiones.

Bohm: En tres dimensiones, pero no correspondencia punto por punto
entre el objeto y la imagen. Se toma las ondas de la totalidad de cada región.

Entrevistador: ¿Así que puedes hacer una … en tres dimensiones?

Bohm: Sí, y no sólo eso, sino que cada parte de la imagen contiene una imagen del conjunto. Sin embargo, con menos detalles que el todo.

Entrevistador: ¿Entonces usted cree que la condición de cada individuo humano es ser esta parte del holograma que contiene el todo?

Bohm: Sí, pero al mismo tiempo que contribuye al conjunto. Ambas posiciones debe ser mantenida.

Entrevistador: Pero ¿es algo que se hace por la historia o fue allí todo el tiempo?

Bohm: Creo que es construir en nuestra forma de ser. Los grupos eran más pequeños en el pasado, eso es todo. Originalmente había pequeños grupos de veinte a cuarenta cazadores y entonces las sociedades se hicieron más grandes. Y a medida que se hizo más grande, se hizo difícil mantener un conjunto coherente. Hemos tenido muchas guerras y otros conflictos y ahora tenemos el desafío de cinco millones de personas, tenemos que hacer un todo coherente, o de lo contrario no vamos a sobrevivir.

Entrevistador: Así que es un desafío totalmente nuevo.

Bohm: Sí, creo que como nunca antes.

Entrevistador: ¿Y su idea básica es que la arquitectura de la sociedad humana es que hay una interacción entre los cinco millones de personas a la vez.. 

Bohm: Cinco billón.

Entrevistador: Cinco billón, lo siento. Pero no hay una comprensión real de ..

Bohm: Bueno, en realidad son un todo, pero que es incoherente. No puede evitar estar en su conjunto. Se está intercambiando. Cada persona es de acuerdo a lo que los otros son. Si dos personas son enemigos, cada uno hace el otro. ¿Está claro?

Entrevistador: ¿Cada uno hace del otro un enemigo?

Bohm: Dos enemigos están muy estrechamente relacionados. Las personas que se odian están muy estrechamente relacionadas, excepto que se encuentren en una relación incoherente. Uno que es muy destructivo. El odio es una relación muy estrecha, pero es destructivo. Ahora tiene que ser convertido a otra cosa.

Entrevistador: En esta transición, de ver el mundo como las partes para del mundo como un todo, que usted cree que todos necesitamos para sobrevivir, habrá muchas dificultades. ¿Cómo ve usted esa transición?

Bohm: Bueno, no estoy seguro de cómo va a suceder. Creo que nos enfrentamos a este reto como el peligro de una guerra nuclear, el peligro de la destrucción ecológica y muchos otros peligros. El hecho de que cada vez es más difícil vivir en nuestras ciudades, que obstruido por todos los coches. La gente se ha comprometido ahora a la vista del crecimiento, el crecimiento económico. Pero eso es exactamente lo que va a destruir el planeta.

Si cinco billones de personas quieren vivir a la actual norma europea y américa, el japonés, y así sucesivamente, entonces será como un enjambre de langostas desciende sobre el planeta. Una manera u otra debe haber un cambio en la que decimos que este deseo de bienes materiales tiene que ser más limitado, lo que significa que la gente tiene que encontrar otra cosa en la vida, si quieren sobrevivir. No habrá bienes materiales, si seguimos así.

Se obtiene mucho más dióxido de carbono, más contaminación, más de todo. Así que hay este desafío y veo el comienzo de un movimiento, especialmente un desafío ecológico, algo de movimiento se ha producido en el desafío nuclear, a causa de Gorbachov, lo cual es alentador. Así hay algún movimiento de esa manera, la pregunta es, ¿será lo suficientemente rápido? Si hubiéramos tenido más tiempo, me sería mucho más ..

Entrevistador: Pero parece que en los últimos cinco años ha habido un cambio por ejemplo, en armamentos nucleares.

Bohm: Sí, creo que sobre todo la llegada de Gorbachov ha cambiado toda la atmósfera. Si él puede sostener que, eso sería muy bueno. Y otras personas desde el oeste, finalmente se podía mover con él.

Entrevistador: ¿Así que ya ves la iniciativa en estos días en el este en lugar de en el oeste?

Bohm: Por el momento, sí. Hay una cierta iniciativa en el oeste en el desarrollo de la cuestión ecológica, es algo muy rudimentario. Yo no creo que la gente .. la magnitud de un cambio que se necesita. Alguien dijo que gastamos trillón dólares al año en todo el mundo en armamentos, cantidad que gastar en la ecología resolvería el problema. Pero mucho menos que eso, probablemente no funcione bien.

Entrevistador: ¿Qué es lo más importante, el dinero o la conciencia?

Bohm: Conciencia. Por donde se gasta el dinero también dependerá de la conciencia. Si sentimos que somos parte de este mundo o que todos pensamos que estamos separados.

Entrevistador: Ahora Niels Bohr tuvo esta idea de un mundo abierto y fue ridiculizado cuando publicó su carta abierta ante las Naciones Unidas en 1950 acerca de la necesidad de los seres humanos que hablan juntos sobre las bombas.
¿Cómo ves hoy?

Bohm: Bueno, yo creo que él vio la necesidad en ese momento pero la gente no estaba preparada para ello. Tal vez estaba influenciado por ese sentido de totalidad, que era su visión. Creo que la gente está más dispuesta a escuchar que ahora pero la crisis se está desarrollando a un ritmo muy rápido.

Entrevistador: ¿Así Bohr vio algo que nadie entendía, tal vez porque él no se atrevía a decir?

Bohm: Bueno, yo creo que ellos no estaban dispuestos a escuchar. La gente no quiere este mundo uno. Ellos tenían miedo, que dijo, que tenemos tantos enemigos, queremos cuidarnos a nosotros mismos primero. Y esas actitudes aún prevalecen, pero hay un movimiento que se aleja. No es para que la gente escuche.

Entrevistador: Los científicos antes de la Guerra Mundial que estaban discutiendo la sociedad, vieron la espiritualidad y la cosmovisión y la religión como enemigos. ¿Cómo es que los científicos de hoy están interesados en las visiones del mundo y la espiritualidad?

Bohm: Bueno, algunos lo son. No creo una gran mayoría. En parte debido a la propia ciencia ha abierto esa posibilidad en el camino que he descrito. Y en parte porque el sentido de la inadecuación del enfoque de edad. No sólo no resuelve todos los problemas que se dice, sino que también crea una especie de vida vacía.

Si imaginas tenemos éxito, que la economía crece y crece y crece, eventualmente veo es que la gente se aburra. En los años 60 cuando se produjo la prosperidad, tenías todos esos hippies. Ellos descubrieron que no tenía ningún sentido. Si tuviéramos la riqueza que las personas esperan, entonces creo que todo se derrumba aún más rápido.

Entrevistador: Pero, ¿cómo llegamos a ser hippies, a través de la prosperidad o la pobreza?

Bohm: La prosperidad hace hippies, la pobreza hace que la gente tiene miedo de perder sus puestos de trabajo. Pero creo que ambos son no va a funcionar. Un cambio de conciencia que se necesita. Y la visión del mundo es parte de eso.

Entrevistador: ¿Y qué es lo más importante manera que este cambio de conciencia sucederá, te parece?

Bohm: No lo sé. Veo a muchos factores, es como una corriente de muchos manantiales. No sólo una visión del mundo, pero creo que uno de los factores más importantes sería la de tener un diálogo de muchos tipos diferentes de personas. No sólo este y el oeste y el norte y el sur. Por ejemplo, un diálogo entre los científicos, creo que los científicos les resulta muy difícil tener un diálogo verdadero porque están tan comprometidos con sus puntos de vista. Deben tener diálogos entre sí o con no-científicos o religiosos, incluso.

Entrevistador: En 20 minutos usted tiene un diálogo con los científicos aquí en el Instituto Niels Bohr. ¿Se trata de unas pocas décadas atrás, que sus ideas se presentan aquí?

Bohm: Sí, vine aquí en 1957, un mes en verano, y en 1958. En ese momento se trasladó a Israel de Inglaterra y nos pasamos un mes aquí en el instituto. Hablábamos de la física.

Entrevistador: En 20 minutos usted tiene un diálogo con los científicos aquí en el Instituto Niels Bohr. ¿Se trata de unas pocas décadas atrás, que sus ideas se presentan aquí?

Bohm: Sí, vine aquí en 1957, un mes en verano, y en 1958. En ese momento se trasladó a Israel de Inglaterra y nos pasamos un mes aquí en el instituto. Hablábamos de la física.

Entrevistador: ¿Cree usted que la naturaleza de las ideas que se presentan, de fácil comprensión en un ambiente como el Instituto Bohr?

Bohm: Bueno, yo no lo sé, acabo de llegar. Pero creo que los científicos les resulta difícil, en algunos aspectos, que otras personas. Porque hay un compromiso firme, tal vez inconscientemente, a la antigua visión del mundo atomista.